Правомочность органов прокуратуры противодействовать обязательным статьям УК КР

В марте 2013 года произошло ДТП с моим участием, где есть потерпевший — тяжкий вред здоровья человеку. Следственные мероприятия затянулись и обоснованно превысили сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так как сегодня уже 24.12.15 год. В этой связи следственные органы трижды представляли в прокуратуру Постановления о прекращении уголовного преследования по факту ДТП на основании пункт 1 части 1 статьи 67 УК КР от 2013 года и пункта 11 части 1 ст. 28 УПК КР от 2013 года, на что органы прокуратуры под разными причинами отказывали этим решениям. Последний свой отказ органы прокуратуры мотивировали тем, что для закрытия уголовного дела, в соответствии с частью 3 ст. 28 УПК, необходимо завершить следственные мероприятия независимо от сроков давности и определить виновного в данном ДТП и требуют от следствия продолжения следственных мероприятий.

По моему пониманию, как обывателя, вышеуказанные статьи УК и УПК КР от 2013 года обязательны к исполнению для всех, в том числе и для правоохранительных органов КР. К тому же комментарии к ст 28 УПК КР от 2013 года гласят: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а если оно возбуждено то подлежит прекращению, если установлено хотя бы одно из обстоятельств (перечислены 14 обстоятельств):
Одним из этих обстоятельств является – пункт 11-й. Истечение сроков давности уголовного преследования
Согласно ст. 67 УК КР вследствие истечения сроков давности уголовное дело на стадии предварительного расследования подлежит обязательному прекращению, если истекли следующие сроки:

— один год после совершения преступления небольшой тяжести;
— три года после совершения менее тяжкого преступления;
— семь лет после совершения тяжкого преступления;
— десять лет после совершения особо тяжкого преступления, кроме случая, предусмотренного частью пятой статьи 67 УК КР.

Нормы уголовно-правового института давности и уголовно-процессуального института прекращения дела вследствие истечения сроков давности основываются на гуманистической идее, согласно которой угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни.

Привлечение к уголовной ответственности по истечении определенного срока превращается в неоправданную месть и поэтому теряет смысл и необходимость с точки зрения общей и специальной превенции, хотя объективно совершенное лицом деяние полностью не утратило своей общественной опасности.

Целесообразность привлечения к уголовной ответственности в подобных условиях вытекает из презумпции, что раз по прошествии определенного времени данное лицо не совершает нового преступления, оно уже не представляет общественной опасности либо эта общественная опасность незначительна. Кроме того, совершенное действие или бездействие со временем утрачивает общественный резонанс, оно сглаживается в памяти людей, и ворошить его вновь бессмысленно с точки зрения нравственности и гражданского правосознания.

С течением времени сглаживается и память об обстоятельствах преступления, утрачиваются, подвергаются порче и разрушаются вещественные следы преступления, возникают порой непреодолимые трудности с собиранием образцов для экспертного исследования.

Словом, время создает серьезные практические препятствия для успешного раскрытия, расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела. Эти препятствия относятся к области работы с доказательствами и носят уголовно-процессуальный и криминалистический характер. Однако в причинно-следственной связи с освобождением от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности эти обстоятельства не состоят».

В этой связи вопрос:

1. Правомочность органов прокуратуры продлевать уголовное дело, подлежащее прекращению на основании ст. 67 УК КР и 28 УПК КР?

2. Правомочно ли следствие на основании вышеуказанного отказа органами прокуратуры продолжить следственные мероприятия?

За время следствия по вышеуказанному ДТП виновные не выяснены и никому обвинение не предъявлено.