Подставили провокацией взятки
Здравствуйте,
мой близкий родственник работал госчиновником, одновременно являлся председателем комиссии. комиссия состоялась. Участники конкурса получили одобрения и разрешения. Но один из участников, после двух месяцев после получения разрешения моего родственника задерживают, при получения денег. При очной ставке выясняется что факта вымогательства не было, что никакого контакта председателя с конкурсантом не было, что разрешения получили 2 месяца назад. Следователь переквалифицировал на получение взятки и всё, сказали что нужно идти на сделку со следствием а то на свободу не выйдет.
Так как родственник сердечник и инвалид 2группы, пришлось пойди на сделку.
После выхода на свободу родственник обьяснил что как произошло.
Выяснилось что действительно что встреч, бесед, звонков с заявителем не было, от слово вообще.
Что заявитель получил разрешения в рамках закона за 2 месяца до задержания. Причина почему он взял деньги, он обьяснил что заявитель пришел к нему в кабинет, поблагодарил комиссию в его лице, что при его рассмотрении его дела члены комиссии просили организовать обед для комиссии на что тот согласился, и обьяснил что пришел к родственнику перед отьездом в Бишкек что мол отец очень сильно болен и когда обратно приедет не ясно и попросил помочь от его имени организовать обед членам комиссии. На что родственник согласился из чисто человеческих чуств так как он знал его отца и тот сунул деньги. Родственник без рассмотрения взял деньги, но при этом думал что там маленькая сумма. Потом прибежали сотрудники, задержали, выясняется что там 30 тыс сом. При судебном процессе родственник просил показать видео полность но сторона обвинения и судья отказали и показали отрывок из видео где только брал деньги.
Вопрос: Если в этом деле состав преступления?
Есть ли основания возбуждать уголовное дело без причины?
Можно ли это расценивать как провокация преступления?
Можно ли утверждать что это подстава?
Здравствуйте!
Ситуация, которую вы описали, очень сложная и вызывает множество вопросов с точки зрения закона.
Прежде всего, мой ответ носит исключительно информационный и аналитический характер, основанный на вашем описании и открытых источниках. Для реальной защиты вашего родственника критически необходимо обратиться к квалифицированному адвокату в Кыргызстане, который специализируется на уголовных делах о коррупции.
Теперь разберем ваши вопросы по существу.
1. Есть ли в этом деле состав преступления?
Да, с юридической точки зрения, в действиях вашего родственника усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей о получении взятки (в УК КР это ст. 325 «Получение взятки» или ст. 342 в новой редакции). Дело в том, что для квалификации действий как получение взятки не обязательно наличие предварительной договоренности или вымогательства.
Важным является сам факт того, что должностное лицо получило деньги (или иные ценности) за действия (или бездействие), которые входят в его служебные полномочия или которым он может способствовать в силу своего положения.
В вашем случае:
- Ваш родственник является должностным лицом.
- Он получил деньги от человека, чье дело рассматривала комиссия, где он был председателем.
- Даже если родственник утверждает, что деньги были на «обед для комиссии», получение любой имущественной выгоды в связи с исполнением должностных обязанностей может быть расценено как взятка . Сам факт получения денег и наличие связи с его должностным статусом дают основания для возбуждения дела.
2. Можно ли это расценивать как провокацию или подставу? Есть ли основания возбуждать дело?
Это ключевая линия защиты в вашем деле, и она, судя по вашему рассказу, имеет под собой серьезные основания.
Провокация взятки — это самостоятельное уголовное преступление . Для того чтобы действия заявителя или сотрудников были признаны провокацией, они должны искусственно создать ситуацию, склонить должностное лицо к получению взятки и зафиксировать этот факт. Сам по себе факт задержания спустя два месяца после получения разрешений и при отсутствии контактов выглядит подозрительно.
В вашу пользу говорят следующие факты:
- Разрешения были получены законно за 2 месяца до задержания. Это очень весомый аргумент. Получается, что заявитель уже получил всё, что хотел, в рамках закона. У него не было никакой необходимости давать деньги за положительное решение, так как решение уже было принято и исполнено. Это ставит под сомнение саму коррупционную связь «взятка за действие».
- Отсутствие контактов и вымогательства. Ваш родственник отрицает, что требовал деньги, угрожал или ставил заявителя в условия, вынуждающие дать взятку. Это исключает квалифицирующий признак «вымогательство взятки» .
- Объяснение вашего родственника. Его версия о том, что он согласился помочь организовать обед из человеческих чувств, а деньги были ему вручены без его просьбы, может указывать на то, что инициатива исходила от заявителя. Однако, нужно понимать, что субъективная сторона (был ли умысел на получение взятки) — это вопрос, который решает суд на основе всех доказательств.
На что жалуется ваша сторона:
- Неполное исследование доказательств. Отказ суда показать полную видеозапись — это грубое нарушение права на защиту и принципа состязательности. Суд обязан исследовать все доказательства объективно и всесторонне .
- Отказ от проверки версии защиты. Если следствие не проверяло вашу версию о том, что деньги были переданы без просьбы должностного лица, это может свидетельствовать об обвинительном уклоне.
Таким образом, говорить о том, что это стопроцентная «подстава», может только суд, но у вашей защиты есть очень сильные аргументы, чтобы оспаривать квалификацию действий как получение взятки и доказывать, что имела место провокация со стороны заявителя или правоохранительных органов.
3. Ситуация со сделкой со следствием
То, что вашего родственника (инвалида 2-й группы, сердечника) склонили к сделке, угрожая тюрьмой, — это, к сожалению, распространенная практика давления. С юридической точки зрения, заключение сделки означает признание вины в обмен на смягчение наказания. Однако это не лишает вас права обжаловать приговор в апелляционном порядке, ссылаясь на те нарушения, которые вы описали.
Что можно сделать сейчас и в чем ваши шансы?
а) Подать апелляционную жалобу. Это самое важное и срочное действие. В жалобе необходимо акцентировать внимание на:
- Нарушении процессуальных норм: отказе в демонстрации полной видеозаписи.
- Несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам: разрешения были выданы задолго до получения денег, вымогательства не было.
- Неполноте следствия: не были проверены доводы защиты.
б) Заявить ходатайство о фальсификации доказательств и провокации. Теоретически, защита может ходатайствовать о том, чтобы признать действия заявителя провокацией. Но это сложный процесс, и успех зависит от наличия убедительных доказательств и активной позиции адвоката.
в) Обжаловать действия судьи. Отказ в исследовании важного доказательства — это основание для жалобы в вышестоящий суд.
Общий итог: Состав преступления в виде получения взятки формально усматривается, так как деньги были получены должностным лицом. Однако, описанные вами обстоятельства (отсутствие вымогательства, выдача разрешений задолго до получения денег, сомнительная инициатива заявителя, процессуальные нарушения) дают очень серьезные основания для борьбы за пересмотр приговора и квалификации произошедшего не как взятки, а как провокации или даже мошенничества со стороны заявителя.
Вам срочно нужен опытный адвокат, который сможет грамотно использовать все эти аргументы в апелляции.
С уважением,
Муратбек Азимбаев
Бишкек, 720005, улица Арстанбека Дуйшеева 8/1
тел.: +996 700 987794; +996 776 987794; +996 550 987794
WhatsApp, Telegram, Signal
Эл.почта: muratbek@azimbaev.pro
httрs://www.linkedin.com/in/muratbek-azimbaev-91111a4a/
X: @MuratbekAz
ОЧЕНЬ ВАЖНО! Смотрите Дисклеймер в правом верхнем углу нажав гиперссылку выделенный красным шрифтом «Дисклеймер».
1. Вопрос: Если в данном деле имеется состав преступления?
Ответ:
По изложенным обстоятельствам нельзя сделать вывод о наличии состава преступления только по факту получения денежных средств.
Для квалификации по статье о получении взятки необходимо установить совокупность обязательных признаков:
денежные средства переданы именно за действия (бездействие) в пользу взяткодателя;
эти действия входят в служебные полномочия должностного лица либо обусловлены его должностным положением;
должностное лицо осознавало, что принимает незаконное вознаграждение именно за служебные действия.
Если будет установлено, что:
разрешение было выдано комиссией законно;
решение принято за два месяца до передачи денег;
между заявителем и должностным лицом отсутствовали переговоры о вознаграждении;
отсутствовало требование денег и предварительная договоренность,
то перечисленные обстоятельства подлежат оценке судом при установлении субъективной стороны преступления и причинной связи между передачей денег и исполнением служебных полномочий. Само по себе получение денег не освобождает обвинение от обязанности доказать, что они являлись именно взяткой.
Основание:
Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 127, статья 342 («Получение взятки»), действующая редакция.
Вывод:
Из изложенных обстоятельств состав преступления не следует автоматически. Его наличие должно быть подтверждено всеми обязательными элементами состава преступления, предусмотренными статьей 342 УК КР.
—
2. Вопрос: Есть ли основания возбуждать уголовное дело без причины?
Ответ:
Нет.
Уголовное дело не может быть возбуждено произвольно. Для начала уголовного производства должны существовать предусмотренные законом повод и достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Если таких данных не имелось, возбуждение уголовного дела является незаконным и может быть предметом судебной проверки.
Основание:
Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (действующая редакция) — нормы, регулирующие поводы и основания начала уголовного производства.
Вывод:
Без предусмотренных законом поводов и достаточных данных уголовное преследование начинаться не должно.
—
3. Вопрос: Можно ли расценивать произошедшее как провокацию преступления?
Ответ:
Провокация взятки имеет место только тогда, когда денежные средства передаются без согласия должностного лица исключительно для искусственного создания доказательств преступления либо шантажа.
При этом сам УК КР прямо устанавливает, что не является провокацией выявление уже существующего намерения получить взятку, если сотрудники правоохранительных органов не склоняли лицо к ее получению.
Следовательно, для признания действий провокацией необходимо установить:
кто являлся инициатором передачи денег;
существовало ли намерение получить взятку до вмешательства правоохранительных органов;
склоняли ли сотрудники либо заявитель к совершению преступления;
создавались ли искусственно доказательства преступления.
Основание:
Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 127, статья 362 («Провокация взятки либо коммерческого подкупа»), включая примечание к статье.
Вывод:
По одному лишь изложению обстоятельств нельзя юридически утверждать, что имела место провокация. Это требует исследования всех доказательств, включая полную видеозапись, материалы оперативных мероприятий и показания участников.
4. Вопрос: Можно ли утверждать, что это подстава?
Ответ:
Нет, утверждать это как установленный юридический факт нельзя.
Термин «подстава» отсутствует в законодательстве Кыргызской Республики и не является самостоятельной правовой категорией.
Если защита считает, что преступление было искусственно создано правоохранительными органами или заявителем, необходимо доказывать именно обстоятельства, предусмотренные статьей 362 УК КР (провокация взятки), а также ставить вопрос о допустимости полученных доказательств.
Отдельного внимания заслуживает указанный вами факт отказа суда исследовать полную видеозапись. Если защита ходатайствовала об исследовании доказательства полностью, а суд необоснованно отказал, такой отказ может являться доводом при обжаловании судебного решения как возможное нарушение принципов непосредственного и полного исследования доказательств.
Основание:
Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 127, статья 362.
Вывод:
С юридической точки зрения правильно ставить вопрос не о «подставе», а о наличии либо отсутствии признаков провокации взятки, а также о допустимости и достаточности доказательств, положенных в основу обвинения.