Имеется ли коллизия?

Здравствуйте,

По описанной вами схеме коллизии в законе нет. Закон Кыргызской Республики «О статусе судебных исполнителей и об исполнительном производстве» от 28 января 2017 года № 15 (в последней редакции от 14 ноября 2025 года) специально разводит две разные ситуации:
возвращение исполнительного документа взыскателю по ст. 114 — тогда документ можно предъявить повторно в пределах срока;
и прекращение исполнительного производства по ст. 111 по отказу взыскателя от взыскания — тогда документ не может быть повторно предъявлен, а прекращённое производство не может быть начато вновь. В учебном пособии ВШП при ВС КР это прямо разъясняется: если производство прекращено, возобновить его нельзя; оно может “ожить” только если суд отменит постановление судебного исполнителя о прекращении. 

Отсюда и второй вывод: новый иск с тем же предметом и теми же основаниями обычно правомерно отклоняется, потому что само судебное решение по существу спора уже существует и продолжает действовать; проблема возникла не в решении суда, а на стадии исполнения, когда взыскатель отказался от взыскания. То есть “ломать” надо не решение по делу, а постановление о прекращении исполнительного производства, если для этого есть процессуальные основания. 

Поэтому ваш основной ход — не пересмотр решения по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, а попытка оспорить именно постановление судебного исполнителя о прекращении производства с восстановлением срока, если лицо не было надлежащим образом извещено. Материалы ВШП по действующему закону указывают, что постановление должно направляться участникам в течение 3 рабочих дней, а если лицо не было надлежаще извещено, жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о постановлении. 

Практически это означает следующее. Если у вас есть возможность доказать хотя бы одно из нижеуказанных обстоятельств, шанс появляется:

1. постановление о прекращении вам/взыскателю не направлялось надлежащим образом;
2. заявление, которое судебный исполнитель квалифицировал как “отказ от взыскания”, на самом деле было не отказом, а просьбой вернуть исполнительный лист или иным обращением, которое надо было оформлять по ст. 114, а не по ст. 111;
3. отказ подписал неуполномоченный представитель;
4. заявление об отказе подложное, оформлено с дефектом полномочий, либо есть иные существенные нарушения процедуры. В таких случаях надо ставить вопрос именно об отмене постановления о прекращении. Если суд его отменит, производство возобновляется.