Соттук көз караш боюнча юристтин көз карашы

саламдашуу

Сүрөттөлгөн кырдаалда апелляциянын позициясы юридикалык жактан абдан күчтүү көрүнөт, анткени жарандык процесстик укуктун негизги принциби колдонулат: ошол эле тараптардын ортосундагы, ошол эле предмет боюнча жана ошол эле негиздер боюнча талаш-тартыш, эгерде акыркы жана милдеттүү сот чечими болсо, кайра каралышы мүмкүн эмес. Бул, негизинен, принцип. res judicata.
Бул жердеги негизги жагдай - 2013-жылдагы соттун чечиминин болушу:

• күчүнө кирди;
• жокко чыгарылган эмес;
• кайра каралып чыккан эмес;
• күчүндө болгон сот актысы катары улантууда.

Ошондуктан, ошол эле алимент милдеттенмелери боюнча 2026-жылдагы жаңы сот иши өзү, чындыгында, буга чейин чечилген талаш-тартышты кайра кароо көйгөйүн жаратат.
Бирок, алимент боюнча укуктук мамилелердин өзгөчөлүктөрү божомолду бир топ татаалдаштырат.

Эмне үчүн кырдаал бүдөмүк?

Үй-бүлөлүк жана алимент боюнча иштерде, Кыргызстандын соттору жана Кыргыз Республикасынын Жогорку Соту көп учурда классикалык "бир талаш - бир чечим" ыкмасынан четтеп кетишет, анткени:

• алимент төлөө уланып жаткан милдеттенме деп эсептелет;
• баланын алимент алуу укугун коргоо күчөтүлдү;
• Доогердин баш тартуусу көп учурда баланын укуктарынын биротоло токтотулушу катары эмес, мажбурлап өндүрүп алуудан убактылуу баш тартуу катары чечмеленет.

Ошондуктан практикада төмөнкүдөй учурлар кездешет:

• кредитор мурда карызды өндүрүүдөн баш тарткан;
• аткаруу өндүрүшү токтотулган;
• жылдар өттү;
• андан кийин сот кайрадан доону кароо үчүн кабыл алган.

Айрыкча, эгерде:

• бир жолку аткаруу боюнча макулдашуу болгон эмес;
• келечектеги алименттерди төлөө үчүн эч кандай мүлк өткөрүлүп берилген эмес;
• баланы багууга байланыштуу акыркы чечимдин кабыл алынгандыгы жөнүндө эч кандай далил жок.

Жогорку Сот эки чечимди тең жокко чыгарып, ишти жаңы соттук териштирүүгө жөнөтө алабы?

Теориялык жактан алганда, ооба, эгерде Жогорку Сот төмөнкүдөй жыйынтыкка келсе:

• апелляциялык арызда Жарандык процесстик кодекстин нормалары расмий түрдө колдонулган;
• бирок алимент боюнча укуктук мамилелердин өзгөчөлүктөрүн эске алган эмес;
• же доогердин баш тартуусун сот аткаруучуга туура эмес квалификациялаган.

Анда төмөнкү сценарий мүмкүн:

• апелляциялык чечимди жокко чыгаруу;
• кайра карап чыгуу үчүн кайтаруу;
• же биринчи инстанциядагы чечимди күчүндө калтыруу.

Бирок бул 2013-жылдагы чечим автоматтык түрдө кайра каралат дегенди билдирбейт.

Жогорку Сот 2013-жылдагы чечимди жокко чыгара алабы?

Кадимки кассациялык тартипте бул өтө күмөн.
Анткени:

• 2013-жылдагы чечим кассациялык даттанууга жатпайт;
• даттануу мөөнөтү эбак эле бүткөн;
• бул чечимге карата көз карандысыз кассациялык даттануу жок;
• жаңы же жаңы ачылган жагдайлар боюнча өзүнчө иш жүргүзүү каралган эмес.

Жогорку Сот талаш-тартыштуу сот актыларынын мыйзамдуулугун, укуктук мамилелердин бүтүндөй тарыхын эмес, карайт.

Сот 2013-жылдагы чечимге кыйыр түрдө "тийиши" мүмкүнбү?

Ооба, кыйыр түрдө болушу мүмкүн.
Мисалы, VSKR төмөнкүлөрдү көрсөтүшү мүмкүн:

• доогердин сот аткаруучуга кайрылуудан баш тартуусу баланын материалдык укуктарын токтотпогондугун;
• 2013-жылдагы чечим дагы эле күчүндө экенин;
• бирок жаңы доомат келечектеги мезгил үчүн алиментти андан ары өндүрүү талабы катары кабыл алынат.

Башкача айтканда, сот иш жүзүндө бул таасирди айланып өтө алат res judicata, эски чечимди түздөн-түз жокко чыгарбастан.

Бул негизги тобокелдик.

Кыргыз Республикасынын Жарандык процесстик кодексинин 365-беренеси боюнча талаш-тартыш.

Сиздин аргументиңиз:

• Жарандык процесстик кодекстин 365-беренесинин 4-бөлүгү,
• Жарандык процесстик кодекстин 220-беренесине ылайык,

логикалуу жана юридикалык жактан күчтүү, анткени:

• ошол эле талаш-тартыш боюнча мыйзамдуу күчүнө кирген сот чечиминин болушу иш боюнча өндүрүштү токтотуунун негиздерине түздөн-түз байланыштуу болсо;
• Мыйзамда алимент боюнча иштерге карата расмий түрдө өзгөчөлүк жок.

Дал ошондуктан апелляциялык соттун чечими процессуалдык жактан негиздүү көрүнөт.

Бирок маселе сот практикасында.

Алимент төлөө практикасы көбүнчө катуу формалдуу эмес, башка үлгүгө таянат:
"баланын кызыкчылыктары жол-жоболук чектөөлөрдөн жогору турат."
Ошондуктан, божомолду чындыгында 100% ишенимдүү деп айтууга болбойт.

Эң ыктымалдуу сценарийлер.

Сценарий 1 — Жогорку Сот апелляциялык арызды канааттандырды.

Анда:

• иш акыры жабылды;
• 2013-жылдагы чечим күчүндө калууда;
• кайталанган доомат кабыл алынгыс деп эсептелет.

Бул процедуралык жактан эң күчтүү вариант.

Сценарий 2 — Россия Федерациясынын Жогорку Соту апелляциялык арызды жокко чыгарды.

Анда:

• иш кайтарылып берилет;
• соттор жаңы жазанын кабыл алынышын таанышы мүмкүн;
• айрыкча, баланын учурдагы кызыкчылыктарына басым жасалса.

Бул учурда:

• 2013-жылдагы чечим расмий түрдө жокко чыгарылган эмес;
• бирок анын терс таасири чындыгында алсырайт.

Маанилүү бир нюанс!

Доогердин сот аткаруучуга берген баш тартуусунун мазмуну чоң мааниге ээ болот.

Эгер бар болсо:

• мындан ары дооматтар жок экени ачык айтылган;
• милдеттенмелер аткарылат;
• алимент толугу менен алынган;
• андан ары чогултуунун кажети жок,

анда соттолуучунун позициясы бир кыйла бекемделет.

Эгерде бул жөн гана түшүндүрмөсүз аткаруудан расмий баш тартуу болсо, анда соттолуучу үчүн тобокелдик жогору болот.

Жалпысынан:

• апелляциянын расмий юридикалык позициясы күчтүүрөөк көрүнөт;
• бирок талаш-тартыштын категориясын эске алганда, Жогорку Соттогу жыйынтыкты толугу менен алдын ала айтууга болбойт.

Урматтоо менен,
Муратбек Азимбаев
Бишкек, 720005, Болота Юнусалиева көч., 80, OloloPlanet
Тел.: + 996 700 987794; + 996 776 987794
WhatsApp, Telegram, Signal
Электрондук почта: muratbek@azimbaev.pro
https://www.linkedin.com/in/muratbek-azimbaev-91111a4a/
X: @MuratbekAz
Өтө маанилүү! Кызыл түс менен белгиленген гипершилтемени чыкылдатуу менен, жогорку оң бурчтагы Жоопкерчиликтен баш тартууну караңыз.